На основе онтологии Николая Гартмана в статье анализируется этническая сфера бытия человека. Расчленив мир, который в понимании Н. Гартмана тождествен бытию, на структурные иерархически подчиненные слои автор проводит категориальный анализ каждой из выделенных единиц. На этой основе определяется место этноса в каждом слое бытия, который некоторым образом соответствует той или иной эпохе в истории человечества. В заключение обозначаются теоретические перспективы изложенной системы взглядов, а также направление дальнейших исследований
Современный исторический момент характеризуется крупномасштабной сменой типов международных отношений и вытекающих из них конфликтов. если до сих пор эти отношения строились на национальной, идеологической, конфессиональной основе, то сейчас на первый план всё явственнее выдвигаются этнические, культурные, мотивы, именно ценности этих сфер человеческого бытия ориентируют во всё большей степени участников мирового процесса. Не вдаваясь в рассмотрение данной проблемы в целом, обратим внимание на тот факт, что этнос, этничность, которые лежат в основе такого количества международных конфликтов и ещё большего количества конфликтных ситуаций, остаются для современной науки во многом загадочными явлениями. Основной проблемой является целостное описание и объяснение рассматриваемой сферы. Наука с этой проблемой справиться по определению не в состоянии, ибо она занимается изучением расчленённого объекта, из которого выделяет свой предмет. Задача всеобъемлющего осмысления этнической сферы — задача философии. а это означает, что проблему нужно выразить в философских категориях, изучить философскими методами на основе философских принципов. Для этого необходима целостная, логически непротиворечивая философская система
В данной статье я проведу указанный анализ на основе «новой онтологии» Н. Гартмана. Окончательный вариант системы Н. Гартман изложил в своём докладе «Старая и новая онтология» [Гартман Н. Старая и новая онтология //Историко-философский ежегодник-1988, с. 320-324]. Для нас из неё наиболее важными мыслями на данный момент представляются следующие. Во-первых, идея о слоистом строении бытия, Во-вторых — учение о категориях и в-третьих — сформулированные законы взаимодействия между слоями. Сразу оговоримся, что мы не намерены буквально следовать установкам Н. Гартмана, опора на его концепцию носит в значительной мере формальный характер. нас прежде всего привлекает сам способ мысли, позволяющий организовать понятийный инструментарий в единую систему, причём, как будет показано в конце статьи, анализ приведёт к конкретному результату, а также откроет перспективы для дальнейшей работы.
Начнём с главного, а именно со структуры бытия. «Главных слоев четыре: физически-материальный, органический-живой, душевный, исторически-духовный. Каждый из этих слоев имеет свои собственные законы и принципы. Более высокий слой бытия целиком строится на более низком, но определяется им лишь частично» ]Гартман Н. Старая и новая онтология //Историко-философский ежегодник-1988, с. 320-324[. Безусловно принимая факт слоистого устройства мира, мы оставляем за собой право провести выделение слоёв самостоятельно. Собственно говоря, спорить против двух первых слоёв нет смысла — мир действительно состоит из живой и неживой природы. Приэтом живая природа вторична по отношению к неживой. Что же касается следующих слоёв, то я предпочитаю всё, что развилось в связи с феноменом человека объединить в единый социальный мир — социальный слой мира. (Н. Гартман фактически отождествляет мир и бытие, у него это синонимы).
Итак, мир состоит из 3 основных слоёв — физического, органического и социального. Эта исходная схема может служить основой для дальнейшего структурирования, которое диктуется уже прагматическими соображениями. Для нашей цели, как станет ясно впоследствии, совершенно неинтересен 1-й слой бытия, а также практически весь 2-й слой. поэтому мы в основном будем детализировать третий слой. В нём мы выделим три «подслоя»: пракультуру (или уровень первобытного человека), социальный мир, или собственно общество (возникло с появлением древних цивилизаций), а также высшую культуру (её истоки лежат в античности, цивилизациях индии и китая той же эпохи). Кроме того, нам понадобится выделить самый верхний структурный уровень органического слоя бытия, мы назовём его биосоциальным слоем (царство общностей высших животных).
Итак, мы имеем: физический, органический, биосоциальный, слои, а также пракультуру, общество и высшую культуру. Чтобы понять простой и удобный способ их концептуализации, обратимся к учению о категориях Н. Гартмана. «Оно охватывает совместные принципы (фундаментальные категории) и специальные принципы отдельных слоев бытия» [Гартман Н. Старая и новая онтология //Историко-философский ежегодник-1988, с. 320-324]. Здесь важно то, что каждый слой может быть охарактеризован своей категорией, причём связи между слоями фиксируются общими для них категориями. Скажем категория пространства охватывает материальный и органический слои, время же захватывает и социальный, по Н. Гартману душевный мир и мир объективного духа. Мы же выявим те базовые категории, которые на наш взгляд наиболее чётко выражают сущность выделенных нами слоёв.
- Физический мир — это мир материальных вещей, и материя, очевидно, образует его сущностную основу. Слой в основном раскрывается высшими каегориями физики.
- Органический слой отличается от нижележащего прежде всего появлением жизни, именно эта категория сосредатачивает в себе все сущностные его черты. Характеризуется понятийным аппаратом общей биологии.
- Биосоциальный мир, мир стайных животных, необходим нам в целях раскрытия темы системного категориального описания этноса. Основным явлением, которое на наш взгляд отличает стайных животных от других живых существ — это появление внутривидовой кооперации, взамен внутривидовой конкуренции, господствующей во всех других частях органического слоя. Характеризуется в рамках этологии.
- Социальный мир можно концептуализировать в категории сознания.
Именно с появлением человеческого сознания можно говорить о появлении человеческого слоя бытия, которым и является социальный мир. При этом на разных исторических этапах своего развития этот мир разительно отличался от самого же себя в другие эпохи. Так до неолитической революции в первобытном обществе господствовала примитивная культура, которая развивалась в общностях, существовавших в основном на базе биосоциальных законов и мифологического сознания. Первобытные общности по своей организации врядли сильно отличались от стай своих животных предшественников [О сходствах в поведении человека и животных, а также о том, что иерархии у тех и других например см. Дольник В.Р. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев // Природа, 1993. № 1-3]. Далее складываются цивилизации — общества, управляемые как писаными так и неписаными социальными и правовыми законами, отличительной чертой которых являлась неразвитость самосознания человека, что вело к появлению грандиозных деспотий и рабовладельческих обществ. Здесь традиция господствовала над новацией, а человек в большей мере зависел от общества. Это было преодолено постепенно с развитием культуры сначала в сознании — в системах греческой философии, римского права, христианской религии, буддизме и других менее известных духовных явлений. все эти системы так или иначе утверждали значимость человека, его пусть даже только духовную, но независимость от природы, государства, тёмных сил, наконец!
Итак, Материя, жизнь, внутривидовая кооперация, мифологическое сознание, цивилизация и свобода — вот основные категории бытия, раскрывающие сущность его слоёв: физического, органического, биосоциального миров, пракультуры, примитивного общества, развитой культуры. Покажем теперь коротко, какие следствия и перспективы несёт в себе эта система для нашей цели.
Автор статьи стоит на позиции панэтнизма, который есть «представление о том, что Этнос был и остается наиболее универсальной формой социальной жизни людей и что каждый
человек принадлежит к тому или иному этносу» [Свод этнографических понятий и терминов.- М., 1995]. Здесь я иду в русле традиционной отечественной этнографии, на этих позициях стояли и Л.Н. Гумилёв, и Ю.В. Бромлей. Из этой позиции, при сопряжении её с нашей системой следует, что этнос зародился в недрах пракультуры, во времена, когда господствовали биосоциальные законы, когда наши предки обладали примитивным мифологическим сознанием, порождавшим однако те или иные собственно культурные феномены, выделявшие их на фоне животного мира. Анализ взаимоотношений внутри стай животных, а также культурной жизни наших предков позволит установить то, как чисто социальное противопоставление свой — чужой, господствовавшее среди членов стаи по отношению к членам другой стаи, трансформировались в культурные различия, которые в отличие от первых были более глубокими и непереходимыми. Происхождение этничности связано с самостоятельностью культурного развития изолированых груп людей, индивидуальностью творческого процесса в каждой из них, что порождало непонимание сородичей из одного вида, но разных локальных общностей. Так лев из одного прайда безусловно понимает действия льва из соседнего прайда в том смысле, что действия соседа представляются ему привычными и соответствующими окружающим условиям, в которых он действовал бы точно также. Социальная идентичность — отождествление с группой, дополняется культурной — отождествлением с уникальными продуктами творчества группы.
Мы видим, что простое приведение системы категорий сразу естественным образом организует нашу мысль, приводя в упорядоченное состояние множество понятий, устанавливая между ними очевидные отношения. Понятно, что в эпоху первобытности существовала дисперсная, нецентрализованная совокупность мелких общин, которые вступали на границах своей территории в те или иные взаимоотношения, однако с появлением цивилизации происходят и коренные изменения в характере этничности. Человек идентифицирует себя не столько с группой и продуктами её творчества, сколько с общими символами, идеологическими и мифологическими системами, уже только вариантами которых выступают местные особенности, именно здесь можно говорить о возникновении этноса как социального феномена, как уникального способа жизни определённой общности людей в данном ландшафте, способа восприятия мира и творчества. С актуализацией идеи свободы появляются нации, которые представляют собой наиболее усложнённые этнические образования, обладающие развитой культурой, технической цивилизацией, относящихся не только и не столько к соседям, сколько ко всему мировому сообществу.
Руководствуясь приведённой системой, можно выстроить структуру дальнейших теоретических и практических исследований и разработок, касающихся в первом случае выявления и анализа общих и особенных для каждого слоя категорий, их взаимоотношений, возможностей. Краткий формат статьи не позволяет показать, как могут быть применены сформулированные Н. Гартманом законы взаимодействия слоёв, однако уже то, что было изложено достаточно для исходного пункта организации мысли. Тот факт, что простое сопоставление сугубо философской системы с некоторым принятым условно эмпирическим положением привело к формулированию некоторой теории, которая вполне годна для уже строго эмпирической проверки, во многом говорит в пользу изложеной системы, утверждает её практическую значимость.
Литература
- Гартман Н. Старая и новая онтология //Историко-философский ежегодник-1988, с. 320-324
- Дольник В.Р. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев // Природа, 1993. № 1-3
- Свод этнографических понятий и терминов.- М., 1995
Человек в глобальном мире: Сб. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 216 с. С. 14 — 17.